Одним светофором, способным значительно упростить жизнь пешеходов и повысить безопасность всех участников дорожного движения, в Кургане стало больше: недавно новый объект установлен вблизи крупной точки генерации трафика – гипермаркета в микрорайоне Заозерном. Насколько эффективно регулируемый теперь пешеходный переход будет справляться со своей функцией – нам только предстоит увидеть. А пока хотелось бы порассуждать о ситуации со светофорным регулированием в большинстве городов нашей страны, построенных исключительно под нужды автомобилей.
Когда на оживленной улице возникает конфликт интересов автомобиля и пешехода при пересечении проезжей части последним, водители в один голос ратуют за внеуличный пешеходный переход. Типичный эффект наглядно показан на фото, найденное где-то на просторах сети: во время запрещающего сигнала для одного из потоков большинство людей переходит в неположенном месте – по проезжей части, не утруждая себя использованием надземного перехода, расположенного буквально в пятидесяти метрах. И это довольно распространенная ситуация. Именно по количеству внеуличных переходов можно судить о качестве транспортной системы города, а значит и косвенно – о качестве городской среды, ее дружественности для конечного жителя.
Улицы, где есть одни лишь автомобили – мертвы. Внеуличный пешеходный переход – как раз один из способов отдалить привычное жителю городское пространство, сделав его чужим и отталкивающим; способ разорвать две части улицы, лишив их возможности активного взаимодействия. Вот вы, когда предлагаете создание надземного/подземного перехода, вы думаете что будут делать инвалиды, бабушки или мамы с колясками, велосипедисты или просто уставшие на работе жители в этом случае? Кто из них полезет в надземный переход? Поток разделится на две части, одна из которых воспользуется наиболее коротким путем.
Внеуличные переходы опасны эффектом снижения бдительности водителя: тот начинает думать, что коль есть надземный переход, люди будут переходить именно по нему, а пешехода на дороге он будет ожидать в последнюю очередь. Именно поэтому, часто после создания внеуличного перехода аварийность на участке даже увеличивается. Нужно сказать, что в вечном споре внеуличных переходов по всем статьям проигрывает именно надземный, так как, во-первых, воспользоваться им сложнее всего в силу его высоты, а во-вторых, крайне убогий внешний вид громоздкой конструкции способен испортить визуальный облик любой улицы. Хотя он дешевле подземного, а потому гораздо проще «пробивается» у Администрации всякими лоббистами.
В развитых странах внеуличные переходы используются только вне плотной городской застройки – на скоростных шоссе, магистралях, загородных дорогах и пр. В пределах городских кварталов таких решений избегают, отдавая предпочтение светофорному регулированию, а уже существующие объекты попросту ликвидируют, заменяя наземными. Разумеется, всей этой процедуре должен предшествовать глубокий анализ транспортных и пешеходных потоков, проведенный независимыми организациями. Решение на ликвидацию внеуличного перехода ни в коем случае нельзя оставлять только за ГИБДД, так как чаще всего именно они и являются инициаторами создания подобных объектов, по сути расписываясь в своей беспомощности: не можем эффективно развести потоки, поэтому загоним пешеходов под землю, а с транспортом поработаем отдельно. То есть от пешеходов, как от провоцирующего фактора, попросту избавляются, не принимая во внимание их нужды.
Учитывая то, что типичный советский город строился по модели расширения микрорайонами, доминирующим звеном которых зачастую являлись широченные проспекты, дававшие в то время абсолютный простор для транспорта, сегодня во многих городах России ситуация раскалена до предела, являясь причиной множества конфликтов между водителями, пешеходами и властями. Сложность не в том, чтобы убедить Администрацию установить светофор на перекрестке – здесь ситуация еще более или менее оптимистична, – сложность – в замене внеуличного пешеходного перехода регулируемым. Администрация сразу обращается в ГИБДД, те проводят анализ и выносят заключение о том, что переход безопасен и свою примитивную функцию выполняет. Аргументы про удобства жителей воспринимаются с трудом или вообще пропускаются мимо. А если еще вспомнить, что установка и обслуживание светофорного объекта – довольно дорогое для муниципального бюджета удовольствие, сразу становится понятно нынешнее положение дел: разбрасываться всюду светофорами в стране не торопятся. Но неужели пешеход вынужден подниматься/спускаться под землю только для того, чтобы не создавать помехи автомобилям, дабы те неслись по городу со скоростью 100 км/ч? Ведь это попахивает неправильно расставленными приоритетами в транспортной политике!
Для чиновников, в первую очередь, важны сухие цифры, и никакие доводы о том, что «город неудобен для жителей» здесь не помогут: на кону дефицитные бюджеты, автомобильное лобби, общий консерватизм мышления и многое, многое другое. Но это еще не значит, что ситуацию нельзя изменить. Москва, например, являясь главным ориентиром для всех муниципальных администраций, делает в последнее время довольно убедительные шаги: сужает проезжие части, закапывает подземные переходы, ликвидирует всеобщую автомобильную гегемонию на своей территории. Однако у Москвы и бюджет соответствующий. Примечательно, что все эти процессы проводятся с умопомрачительным шквалом критики: у большинства наблюдается нескончаемый когнитивный диссонанс от увиденного. Но сейчас мы должны действовать именно так и никак иначе – жесткими ограничивающими мерами, иначе мы потеряем свои города.
Запомните: внеуличный пешеходный переход – исключительно плод давления автомобильных лоббистов, попытка властей подстроиться под неконтролируемый рост количества личного транспорта. Им просто так удобнее и проще, а интересы пешеходов в данном случае не так важны. Если внеуличные переходы существуют в центре города в большом количестве, значит над решениями думали недолго, выбирая очевидные варианты, режим движения и условия распределения пешеходных потоков оценены неверно, городская среда неудобна, а вся транспортная система, скорее всего, функционирует в убыток.