Обзор преступлений 1970-х годов в Зауралье

О борьбе с преступностью в Зауралье в разные советские годы, я упоминала в предыдущих статьях. Наступила очередь 1970-х годов. О преступлениях, совершаемых в это время, не писали газеты, как это было в 1920 – 30 – х годах, поэтому в статье приведены выдержки из архивных документов. Небольшой обзор преступлений, совершенных в Курганской области в конце 1970-х годов, когда в поле зрения обкома КПСС попали несколько районов Курганской области, в которых уровень преступности резко вырос, особенно в период с 1977 по 1980 годы.

С 4 по 8 июня 1979 года бригада обкома КПСС в количестве 11 человек проверила ход выполнения постановлений обкома КПСС по вопросам профилактики и борьбы с преступностью в Щучанском, Половинском, Макушинском и некоторых других районах. В процессе проверки была изучена ситуация на предприятиях и в трудовых коллективах за период с 1977 по 1979 годы.

Больше всего нареканий вызывал Щучанский район. В это время в районе наблюдался рост преступности, оперативная обстановка была одной из самых сложных в области. Если в целом по области на 10 тысяч населения в 1978 году было зарегистрировано 64 преступления, то в Щучанском районе – 77. Уровень преступности здесь был значительно выше, чем в городах Кургане и Шадринске. В районе проживало 3 % населения области, а преступлений совершалось 4 % от общего числа зарегистрированных. В 1978 году в Щучанском районе правоохранительными органами было зарегистрировано 187 преступлений по линии уголовного розыска, что на 28 %  больше, чем в предыдущие годы. На 28 % увеличилось и количество наиболее опасных преступлений (с 81 до 104). Рост преступлений произошел за счет убийств в 2,6 раза (с 5 до 13), изнасилований (с 1 до 8), грабежей в 2,3 раза (с 3 до 7), краж личного имущества граждан на 27 % (с 22 до 28).  В 1979 году на долю краж приходилась половина от общего числа наиболее опасных преступлений. Сложной продолжала оставаться обстановка и в 1980 году.

Изучив все факты и доводы, комиссия пришла к заключению, что основной причиной такого положения являлось то, что, как отмечалось в документах: «Правоохранительные органы ослабили бдительность. В 1978 году резко сократилось привлечение за хулиганство, уменьшился подбор пьяных, почти не применялась ч. 1, ст. 206, значительно сократилось (на 33%) выявление тунеядцев, не привлекались виновные за угрозу убийством, истязание, за самогоно и браговарение».

В Половинском районе в конце 1970-х годов увеличилось количество преступлений и правонарушений, совершенных несовершеннолетними. Районный отдел милиции ослабил профилактическую работу с людьми, от которых можно было ожидать совершения преступлений. Отмечалась малоэффективность и ограниченность административного надзора. В районе проживали 17 ранее судимых граждан, в отношении которых был необходим  административный надзор. В результате под надзором было всего 3 человека. Установленный надзор осуществлялся формально. РОВД не использовал уголовноправовые средства против тяжких преступлений, в частности в 1979 году за угрозу убийством, истязание, изготовление и ношение оружия не было привлечено к ответственности ни одного человека, в 1980 – всего одно дело. И, это вовсе не означало, что такие преступления не совершались. Не выполнялись требования по усилению борьбы с хулиганскими проявлениями. В 1979 году количество выявленных уголовно – наказуемых хулиганств сократилось в два раза. Слабо проводилась борьба с мелкими хулиганствами. В 1980 году число лиц, привлеченных к административной ответственности за мелкое хулиганство сократилось вдвое.

На одном из Шадринских предприятий были обнаружены факты хищений, злостные нарушения трудовой дисциплины. В документах сообщалось: «За последние 2 месяца 1980 года 67 работников только одного предприятия совершили прогулы, однако наказаны были лишь 10 нарушителей. В цехе № 1 из 8 человек, совершивших прогулы в июле 1980 года – ни один к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Имелись факты, когда злостным нарушителям трудовой дисциплины администрация давала возможность увольняться по собственному желанию. Так, рабочий цеха № 1 Фатьянов, прогуляв несколько дней в июле месяце, уволился с завода по собственному желанию«. Начальники цехов, участков, мастера не всегда выполняли требования закона о необходимости отстранения от работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, что нередко приводило к травмам. В 1979 году было совершено 8 крупных хищений. Виновные в 5 кражах – выявлены не были, и ущерб не возвращен. Остались также без последствий факты недостачи у бухгалтера, обнаруженной в декабре 1979 года и пожар в кладовой участка сборки, нанесший ущерб более 1600 рублей, случившийся в мае 1979 года.

Выявлялись случаи, когда лицам, находящимся под арестом за мелкое хулиганство, ставились рабочие дни. Пьяницам, нарушителям трудовой дисциплины, выплачивались премии, давались квартиры. Их портреты, как передовиков, публиковались в районной газете. Во многих коллективах царила обстановка снисходительного отношения к пьяницам, нарушителям трудовой и общественной дисциплины. Так, в совхозе Н. Байдарский Половинского района за пьянство были привлечены к административной ответственности 15 рабочих, на товарищеском суде обсуждено 4 человека, в колхозе «Гигант» – 10 человек привлекались к административной ответственности. Никто общественность осужден не был. В колхозе «Им. Жданова» не были известны даже имена нарушителей. В первом полугодии районным отделом милиции было послано 152 сообщения по месту работы хулиганов, по имеющимся данным, реакция последовала всего лишь в 27 случаях. Особую озабоченность вызывал рост преступности среди несовершеннолетних.

Общим недостатком всех административных органов являлось, как отмечалось – недостаточная опора на общественность: «Многие товарищеские суды не работают, народные дружины на дежурства не выходят. В 1978 году в Щучье одна треть дружин срывали графики дежурства. Общественных пунктов охраны порядка числится – 6, имеется фактически – 2. Советов профилактики не создано ни одного».

В районе мало выявлялось нарушений правил торговли спиртным (в 1979 году – 4, в 1980 – 3). Причем, в 4 случаях, административная комиссия проявила либерализм, предупреждала виновных. За 1,5 года был предъявлен лишь 1 иск об ограничении дееспособности злостных пьяниц. Органы милиции в 1979 – 1980 годах не выявили ни одного случая вовлечения несовершеннолетних в пьянство, хотя факты эти были налицо. Имелись факты нарушений закона в отношении лиц, повторно задержанных в течение года за распитие спиртных напитков или появление в пьяном виде в общественных местах, которые должны были нести повышенную ответственность.

Имелись существенные недостатки в работе штаба ДНД (Народных дружинников). Некоторые дружины организовывались с отступлением от закона, многие дружинники не имели удостоверений, значков, повязок. График выхода на дежурства ДНД не выполнялся почти на 1/3. В райцентре на дежурства,  в среднем, выходили по три человека вместо 8 – 10 по норме. И эффективность таких дружинников была слишком мала. В расчете на 1 дружинника было выявлено и задержано 0,15 правонарушителей, в том числе 0,1 пьяницы, другими словами, патрули дружинников проходили мимо нарушителей правопорядка.

В 1980 году 35 рабочих с некоторых заводов доставлялись в медвытрезвитель. Однако комиссия соответствующих мер к ним не принимала. На заседаниях комиссии не заслушивались руководители служб  цехов и участков по вопросам организации борьбы с пьянством и хулиганством. В 1979 году на одном из Шадринских предприятий нарушители порядка и дисциплины были обсуждены на Товарищеских судах – 11 человек, в – 1980 – 7, обсуждено на комиссии по борьбе с пьянством в 1979 году – 72 человека, в 1980 – 81. Направлено в ЛТП – 1, в 1980 – 1. Уволено по ст.33, п.4 – 24 человека, в 1980 – 23.

Много претензий у комиссии возникло к работе служб и сотрудников ОВД: «Почти не задерживаются пьяницы, хулиганы, бродяги, не изымается оружие сотрудниками ГАИ, уголовного розыска, следователями, работниками БХСС. Не в полную силу работают участковые инспектора. Многие проводимые прокуратурой мероприятия малорезультативны. Ощущается пассивность, ненаступательность прокурорского надзора. Прокуратура поверхностно анализирует обстановку, не является координатором усилий в борьбе с преступностью. Не все возможное делает и Народный суд. Отмечается излишняя мягкость карательной практики. В некоторых районах показатель осуждения к лишению свободы ниже среднеобластного. Слабо привлекается общественность к участию в уголовных делах. Суд не добивается делового реагирования на свои частные определения». Подводя итоги, комиссия сделала вывод: «Все перечисленные выше недостатки и упущения явились главной причиной вспышки преступности в некоторых районах».

Татьяна Васильева/ автор статьи

В настоящий момент являюсь заведующей Музеем истории города Кургана, активистом и экспертом Курганского регионального отделения ОНФ, председателем профкома Курганского областного краеведческого музея.

Загрузка ...
Уральский меридиан

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: