Екатеринбурженка отсудила более ₽93 000 за некачественную дубленку

Екатеринбурженка отсудила более ₽93 000 за некачественную дубленку

Жительница Екатеринбурга Ксения Т. в январе 2019 года купила у ИП Пьецух О.Е. дубленку TAREX молочного цвета за 39 900 рублей. Куртка состояла из комбинированных материалов верха: текстиля (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник).  Через месяц дубленка испачкалась, и хозяйка сдала ее в химчистку, но получила неожиданный результат. Наполнитель по спинке и рукавам скомкался, появились пустоты. Дубленка стала непригодна к носке. Ксения обратилась с претензией к химчистке «Мистер Ландри» и получила ответ, что дефекты возникли не по причине чистки, а из-за того, что производитель пошил  изделие из некачественных материалов и разместил на товаре неверную маркировку по составу и  уходу за изделием.

«Для выяснения причин возникновения дефектов Ксения обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза». Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что истцу был продан товар, имеющий дефекты производственного характера. Куртка имеет критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа», – рассказали ИА «Уральский меридиан» в пресс-службе Свердловского областного суда.

Тогда Ксения обратилась с претензией к продавцу, но получила отказ в удовлетворении требований. В проблеме пришлось разбираться Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга, куда Ксения обратилась с иском о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика стоимость куртки, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенная истцом дубленка имеет производственный дефект, а именно, неравномерное распределение утепляющего материала внутри изделия.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав с ИП Пьецух О.Е. в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 39 900 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф –  25 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, всего 93 350 рублей.

Ответчик обжаловала решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Фото превью: tvoy.center

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ЧИТАТЕЛЯМ:

Читайте самое интересное в нашем ТГ-канале

Присоединяйтесь к нам в других соцсетях

Стали очевидцем события или есть красивые фото и видео...

Присылайте нам в редакцию, где вам удобно!

Написать в редакцию admin@ural-meridian.ru: Сообщить новость

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Прокрутить вверх

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: