В Реже хозяйка частного дома подала иск к индивидуальному предпринимателю (ИП), у которого купила уличную видеокамеру на маркетплейсе. Эта техника на доме вспыхнула огнём. Суд разобрался в деле о пожаре и миллионном ущербе, сообщила пресс-служба свердловских судов информагентству «Уральский меридиан».
Женщина потребовала возместить убытки почти на 993 300 рублей, а ещё добавить 600 тысяч рублей компенсации морального вреда и неустойку. По её мнению, камера загорелась из‑за заводского брака.
Обе стороны заранее заказали свои экспертизы и принесли в суд заключения. Истица оплатила специалистов, которые решили: причина пожара — отказ компонентов блока питания.
Продавец тоже провёл исследование и пришёл к противоположному выводу. Сам по себе блок питания не вспыхивает, а для возгорания нужно сразу несколько условий — например, плохой контроль цепей и горючий корпус. Ещё ответчик обратил внимание на инструкцию: хозяйка не изолировала места подключения от влаги, а это прямое нарушение правил эксплуатации.
Чтобы разобраться объективно, суд назначил собственную пожарно‑техническую экспертизу. Её выводы оказались не в пользу истицы. На остатках камеры дефектов завода не нашли. Эксперты назвали главной причиной пожара сразу несколько ошибок при монтаже. Так, контакты не были защищены от влаги, использовались несертифицированные удлинители, провода проложили по горючим материалам без защиты, а в доме вообще не было устройства защитного отключения (УЗО). К тому же хозяйка сохранила уплотнители из комплекта, но не поставила их, а это прямое нарушение инструкции, правил устройства электроустановок и норм пожарной безопасности.
В итоге суд отказал в удовлетворении всех требований: ни убытки, ни неустойку, ни компенсацию морального вреда с продавца не взыскали. Более того, с самой истицы взыскали 10 тысяч рублей на судебную экспертизу. Решение пока не вступило в силу и может быть обжаловано в Свердловском областном суде.
Ещё одна потребительница услуг проиграла суд в Екатеринбурге. Чистка пуховика для неё обернулась судебным спором. Владелец химчистки доказал суду, что работа была проведена качественно, а сама вещь была с браком. Теперь он хочет взыскать с заказчицы услуги четверть миллиона рублей судебных расходов.