В Сысерти жители дома в переулке Химиков выиграли суд у Фонда капремонта из-за протечки во время ремонта крыши. Вода залила квартиру, нанеся ущерб на 170 тысяч рублей. Свердловский областной суд постановил выплатить пострадавшим деньги за испорченное имущество, сообщила пресс-служба суда информагентству «Уральский меридиан».
Неприятности начались летом 2025 года, когда в доме меняли мягкую кровлю. Подрядчик разбирал старое покрытие с середины июня до середины июля, а потом начал укладывать новое. Как раз в этот период в квартире и случилась протечка. Факт затопления подтверждён официально: представители управляющей компании «ЖКХ „Сысерть“» вместе с собственником составили акт, где прямо указали причину течи «из‑за капремонта».
Сначала жильцы пошли в Верх‑Исетский районный суд Екатеринбурга, но там им отказали. Мотивировали тем, что нельзя доказать связь между ремонтом и потопом. Но жильцы не сдались и подали апелляцию.
Апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе. Судьи напомнили, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как заказчик работ, отвечает за то, что делает подрядная организация. Плюс выяснилось, что проблемы с крышей были и раньше, управляющая компания уже фиксировала протечки, и жильцы из других квартир тоже жаловались.
В итоге Свердловский областной суд отменил прежнее решение и встал на сторону жильцов. Фонд капремонта должен выплатить каждому из истцов по 85 тысяч рублей за причинённый ущерб. Кроме того, фонд покроет и дополнительные траты: 45 тысяч рублей — на оценку ущерба, почтовые расходы и услуги представителя. Решение вступило в силу, и деньги должны дойти до пострадавших.
Ранее в регионе суд уже взыскивал компенсацию не с подрядчика, а с организации, которая по закону должна его контролировать. Так, в августе свердловчанин отсудил у дорожников 1,5 млн рублей за битое авто на выбоине. На трассе «Первоуральск — Шаля» его Land Rover влетел в яму. Суд постановил, что отвечать за это должно ГКУ «Управление автомобильных дорог», а не подрядчик («УралДорТехнологии»), который вовремя не устранил дефект полотна.