Жительница Свердловской области выиграла крупное дело против страховщиков. Суд обязал «Росгосстрах‑Жизнь» выплатить пенсионерке больше миллиона рублей за навязанный полис инвестиционного страхования, сообщила пресс-служба Свердловского областного суда информагентству «Уральский меридиан».
Всё началось в декабре 2023 года, когда 65‑летняя женщина пришла в банк, чтобы положить деньги на обычный вклад и получать гарантированный доход. Сотрудник предложил ей «новый продукт с высокой доходностью» и заверил, что риски полностью застрахованы. Доверившись совету, пенсионерка подписала договор инвестиционного страхования жизни по программе «Нота Премиум» и внесла всю сумму.
Когда срок договора истёк, оказалось, что вместо прибыли женщина потеряла почти 700 тысяч рублей. Страховщики объяснили это падением акций в инвестиционном портфеле: доход по такому продукту не гарантирован, и часть денег просто «сгорела». Обещанной прибыли не было, капитал не сохранился — пенсионерка почувствовала себя обманутой и пошла в суд.
В Железнодорожном районном суде Екатеринбурга женщина потребовала признать договор недействительным и вернуть деньги, а также выплатить проценты, компенсацию морального вреда и штраф. Суд частично удовлетворил иск: договор признали недействительным, а с «Росгосстрах‑Жизни» взыскали 1 072 982 рубля — сюда вошли уплаченная по договору сумма (685 048 рублей), проценты (277 679 рублей), компенсация морального вреда (10 тысяч рублей), штраф (100 тысяч рублей) и госпошлина (27 255 рублей). При этом в иске к банку суд отказал: он не был стороной договора и не получал деньги клиентки.
Страховая компания попыталась оспорить решение в областном суде. В «Росгосстрахе» настаивали, что женщина сама подписала бумагу о том, что знает о рисках и понимает: доход и полный возврат средств не гарантируются. Но апелляционный суд с этим не согласился.
Судьи посчитали, что пенсионерка хотела просто сохранить сбережения на вкладе, а сложный финансовый продукт ей фактически навязали. Учитывая, что такие схемы особенно рискованны для пожилых и неискушённых в финансах людей, суд решил: страховщик не доказал, что клиентка по‑настоящему осознавала, на что соглашается. В итоге жалобу отклонили, а решение районного суда оставили в силе, и оно вступило в законную силу.
Ранее Верховный суд РФ признал незаконным включение в кредитные договоры обязательства оплачивать страховку от несчастного случая без отдельного письменного согласия клиента. Поводом стал случай жителя Екатеринбурга, который оформил потребительский кредит на сумму почти 2 миллиона рублей и одновременно с ним подписал полис добровольного страхования на сумму 156 тысяч рублей. Также мы рассказывали, как уралец отсудил 100 тысяч рублей за навязанную банком услугу при оформлении кредита.